Zánik práva užívať bývanie bývalého manžela. Výživné práva a povinnosti manželov a bývalých manželov

Natalia Plastinina, vedúca oddelenia právnej podpory

Trh hypotekárnych úverov po kríze naberá na obrátkach. Občania už začali zabúdať na dôsledky krízy z roku 2008 a opäť si berú veľké úvery, pričom ako zábezpeku ponúkajú vlastné nehnuteľnosti, najmä obytné priestory. Treba si uvedomiť, že hypotéky vždy obsahovali zvýšené riziká pre banky, nehovoriac o rizikách samotných hypotékárov. V tomto článku sa dotkneme rizík a situácií spojených so záložným právom na nehnuteľnosť, ktorá bola kedysi spoločným majetkom manželov.

Časť I. Riziká veriteľských bánk

Riziko 1: Riziko nepravdivých informácií o absencii statusu rodinného príslušníka v histórii dlžníka

Pri akceptovaní nehnuteľnosti ako zábezpeky banka kontroluje rodinný stav dlžníka:

Podľa dotazníka, ktorý vyplnil samotný dlžník. V ňom však môže mlčať aj o súčasnom manželstve, aj o už rozpustenom;

Podľa pasu dlžníka. Práve v ňom matričný úrad vyznačí uzavretie a zánik manželstva občanom. V niektorých prípadoch však takáto značka môže chýbať. Týka sa to najmä prípadov, keď už bolo manželstvo rozvedené v čase, keď občan dostane nový pas. V tomto prípade už nie sú v novom pase zahrnuté poznámky o uzavretí a potom rozvode.

Banka tak bude mať v prípade poskytnutia úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou vždy riziko nepravdivého informovania o tom, že dlžník nemá v histórii postavenie rodinného muža. Z tohto rizika môžu vyplývať všetky následné riziká.

Riziko 2: uvedenie na liste vlastníctva iba jedného vlastníka, ktorý vlastní 100 % akcií, neznamená absenciu práv k majetku jeho bývalého manžela

Pri prijatí nehnuteľnosti do zabezpečenia splácania úveru banka preveruje, kto je vlastníkom zabezpečenia:

Podľa poskytnutého osvedčenia o štátnej registrácii vlastníckych práv vydaného príslušným registračným orgánom;

Podľa aktuálneho výpisu z Jednotného štátneho registra práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Jednotný štátny register práv k nehnuteľnostiam) o vlastníkovi nehnuteľnosti existencia obmedzení vo vzťahu k predmetu záložného práva, resp. práva tretích osôb k nemu.

Z týchto dokumentov môže dobre vyplývať, že jediným vlastníkom kolaterálu je samotný dlžník/záložca. To vôbec nezaručuje úplnú absenciu rizika kladenia zodpovedajúcich požiadaviek na rozdelenie tohto majetku a na uznanie podielu na tomto majetku bývalým manželom.

Podľa čl. 34 RF IC majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva je ich spoločným majetkom. Do spoločného majetku manželov patria aj hnuteľné a nehnuteľné veci nadobudnuté zo spoločného príjmu manželov a iný majetok, ktorý manželia nadobudli za trvania manželstva, bez ohľadu na to, na ktorého z manželov bol kúpený, alebo na ktorého z manželov boli finančné prostriedky zložené.

V súlade s odsekmi 1, 3 článku 38 RF IC rozdelenie spoločného majetku manželov možno vykonať počas manželstva aj po jeho zániku na žiadosť ktoréhokoľvek z manželov. V prípade sporu sa rozdelenie spoločného majetku manželov, ako aj určenie podielov manželov na tomto majetku vykonáva na súde.

BBývalý manžel podal na svoju bývalú manželku žalobu, aby vyhlásila, že stratila užívacie právo k obytnému domu. Na podporu uviedol, že je vlastníkom sporného obytného domu. Bývalá manželka je prihlásená v mieste jeho bydliska, v dome však nebýva, nie je jeho rodinným príslušníkom a odišla do iného trvalého bydliska. Žalovaná podala proti bývalému manželovi vzájomnú žalobu o uznanie jej podielu na bytovom dome. Súd z materiálov prípadu zistil, že žalobca a žalovaný boli od 24.9.1975 v registrovanom manželstve. V roku 1997 manžel kúpno-predajnou zmluvou nadobudol do vlastníctva bytový dom od L. Rozhodnutím magistrátu zo dňa 8.11.2007 bolo manželstvo medzi žalobcom a žalovaným rozvedené.

Pri priznaní podielu bývalej manželky na práve k bytovému domu a jeho rozdelení sa súd riadil odsekom 1 ust. 39 RF IC o rovnosti podielov manželov pri delení majetku (ak dohoda medzi manželmi neustanovuje inak) a vychádzala zo skutočnosti, že bývalý manžel nepreukázal, že sporný dom je jeho osobným majetkom ( článok 61 RF IC). Súd zriadil podiely bývalých manželov do vlastníctva spornej nehnuteľnosti napriek tomu, že registračný orgán zdokumentoval vlastníctvo spornej nehnuteľnosti len jedného z bývalých manželov (rozhodnutie Okresného súdu Okťabrskij v Omsku zo dňa 28.01. 2014 ).

Treba poznamenať, že súdy uznajú nehnuteľnosť ako spoločne nadobudnutú počas manželstva, vlastnícke právo oboch bývalých manželov k nej a tiež ju rozdelia rovnakým dielom, aj keď sa pri prejednávaní veci preukáže, že nebytové priestory boli kúpené. s úverovými prostriedkami poskytli manželia počas manželstva ako spoludlžníci, ale úver splácala tretia osoba.

Jeden z bývalých manželov, na ktorého meno bola nehnuteľnosť zapísaná, sa úprimne považoval za výlučného vlastníka tejto nehnuteľnosti a nepredpokladal, že druhý bývalý manžel bude klásť požiadavky na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku. Toto stanovisko bolo odôvodnené tým, že bývanie bolo kúpené z úverových prostriedkov na základe zmluvy o úvere, podľa ktorej boli obaja manželia ešte v manželstve spoludlžníkmi, avšak splácanie úveru riešila výlučne matka jedného z nich. Súd v rozhodnutí o priznaní vlastníckeho práva k bytu oboch manželov rovným dielom a rozdelení tohto majetku naznačil, že skutočnosť plnenia záväzkov z úverovej zmluvy matkou jedného z bývalých manželov v r. tento prípad nemá žiadny právny význam, keďže prostriedky prijaté bývalými manželmi na základe zmluvy o pôžičke sú ich spoločnými prostriedkami a matka nie je zbavená práva odvolávať sa na nich so žiadosťou o vymáhanie súm, ktoré zaplatila na splnenie ich úverové záväzky (rozsudok o odvolaní Krajského súdu v Krasnojarskuzo dňa 31.03.2014 vo veci č. 33-2899/2014) .

Banke teda v prípade poskytnutia úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou, v liste vlastníctva ktorej je uvedená len jedna osoba, bude vždy hroziť riziko, že bývalý manžel dlžníka/záložníka si bude uplatňovať práva na podiel v špecifikovaná vlastnosť.

Riziko 3: nesprávny výklad začiatku plynutia premlčacej doby pre spory týkajúce sa rozdelenia majetku medzi bývalými manželmi

Pri akceptovaní bytových priestorov ako zábezpeky banka, aby sa eliminovalo riziko sporov o právach k špecifikovanej nehnuteľnosti medzi bývalými manželmi, preveruje dobu trvania vlastníctva uvedenej nehnuteľnosti samotným dlžníkom/záložníkom:

Podľa listu vlastníctva;

Výpis z jednotného štátneho registra.

Zároveň banka kontroluje aj trvanie absencie rodinného stavu dlžníka/záložcu (ak sa napriek tomu prítomnosť takéhoto stavu v životnej histórii dlžníka zistila):

Podľa osvedčenia o rozvode matričného úradu;

Výpis zo súdneho rozhodnutia o rozvode.

Konštatovanie skutočnosti, že manželstvo zaniklo pred viac ako tromi rokmi, vedie banku často k mylnému záveru, že premlčacia lehota týkajúca sa rozdelenia spoločne nadobudnutého majetku manželmi už v čase transakcie založenia tohto majetku uplynula. . Medzitým to tak nie je.

Podľa odseku 7 čl. 38 RF IC sa na nároky na rozdelenie spoločného majetku manželov, ktorých manželstvo zaniká, vzťahuje trojročná premlčacia lehota.

V odseku 19 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. novembra 1998 č. 15 „O uplatňovaní právnych predpisov súdmi pri posudzovaní prípadov rozvodu“ sa vysvetľuje, že trojročná premlčacia lehota pre nároky na rozdelenie majetku, ktorý je spoločným spoločným majetkom manželov, ktorých manželstvo je zrušené (článok 7 článku 38 RF IC), by sa mali počítať nie od času ukončenia manželstva (deň štátnej registrácie rozvodu v matričnej knihe v prípade rozvodu na matričnom úrade, ale v prípade rozvodu na súde - deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia), a odo dňa, keď sa osoba dozvedela alebo mala dozvedieť o porušení svojho práva(článok 1 článku 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Tento záver vyplýva z ustálenej súdnej praxe.

Pár, ktorého manželstvo bolo zaregistrované v roku 1975, formalizoval svoj rozvod v roku 2007. Počas manželstva v roku 1997 si kúpili bytové priestory. V novembri 2013 manžel, ktorý zostal bývať v určených obytných priestoroch, podal na svoju bývalú manželku žalobu, aby jej uznala, že stratila užívacie právo k nehnuteľnostiam. Súd uviedol, že užívacie právo je jedným z práv vlastníka a podanie žaloby bývalým manželom s vyššie uvedenou požiadavkou naznačuje spochybnenie vlastníckych práv bývalého manžela, ktorý v ňom nebýva a preto naznačuje porušenie jeho práv. Vychádzajúc zo skutočnosti, že súd nepreukázal, že manžel, ktorý zostal bývať v sporných bytových priestoroch pred dňom podania žaloby, vytváral bývalému manželovi prekážky v držbe, užívaní a nakladaní so sporným domom, čo mal vedieť, súd zistil, že vysťahovaný manžel pred dňom uplatnenia vyššie uvedených nárokov voči nemu nebol dôvod domnievať sa, že boli porušené jeho práva.

Skutočnosť, že vlastníctvo domu bolo zapísané len na jedného z manželov, nenasvedčuje tomu, že druhý manžel mal dôvod domnievať sa, že jeho práva boli bezprostredne po rozvode porušené, keďže na základe čl. 34 RF IC spoločným majetkom manželov je akýkoľvek majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, bez ohľadu na meno manžela, v ktorom bol nadobudnutý (rozhodnutie Okresného súdu Okťabrskij v Omsku z 28. januára 2014 ).

V prípade poskytnutia úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou tak banka bude mať vždy počas platnosti záložnej zmluvy riziko sporu medzi bývalými manželmi o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku a pridelení podielu. v práve jedného z nich, ktorý nie je ani dlžníkom, ani záložcom banky .

Riziko 4: chybný výklad skutočnosti, že manželia uplatňujú právo na rozdelenie majetku

Analýzou okolností vlastníctva dlžníka k nehnuteľnosti ponúkanej ako zábezpeka sa banka môže „upokojiť“ po tom, čo dlžník vydá súdne rozhodnutie, že manželia už požiadali súd o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku, ale v prípade niektorých dôvod, prečo nebol nikdy prijatý rozdelený. Obrátenie sa na súd s príslušnými požiadavkami pritom vôbec neznamená, že strany sporu konečne uplatnili svoje právo na rozdelenie majetku. Premlčaciu lehotu týchto nárokov preto nemožno považovať za premlčanú.

Súd pri posudzovaní sporu o vlastníctvo nebytových priestorov medzi bývalými manželmi naznačil, že samotné odvolanie bývalej manželky v minulosti (v roku 2008) na magistrát s nárokom voči bývalému manželovi na rozdelenie spoločne nadobudnutých nehnuteľností. majetku nenasvedčuje tomu, že by v danom momente boli porušené jej práva na bytové priestory nadobudnuté počas manželstva. Na základe okolností sporu v roku 2008, z dôvodu nedostavenia sa žalobcu na súd na druhé predvolanie, bola žaloba uznesením magistrátu ponechaná bez posúdenia. Tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že premlčacia lehota na žiadosť jedného z manželov o rozdelenie spoločného majetku manželov začala plynúť práve odo dňa podania novej žaloby na uznanie práva druhého manžela za stratu užívacieho práva. obytných priestorov (rozhodnutie Okresného súdu Okťabrskij v Omsku z 28. januára 2014 ).

Je potrebné poznamenať, že údaj v rozhodnutí súdu o rozvode manželov, že medzi nimi nie je spor o majetok, nevylučuje možnosť uplatniť takéto nároky, ak dôjde k sporu, napríklad o podiel na vlastníctve manželov. nehnuteľnosť. Na uplatnenie práva na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku majú manželia trojročnú premlčaciu lehotu. Tento záver potvrdzuje aj súdna prax (pozri odvolanie Krajského súdu v Krasnojarsku zo dňa 31.03.2014 vo veci č. 33-2899/2014) .

V prípade poskytnutia úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou dlžníkovi, ktorý sa raz pokúsil rozdeliť spoločný majetok s bývalým manželom, no nikdy si ho nerozdelil, bude banka naďalej niesť riziko sporu medzi bývalými manželmi počas doba platnosti záložnej zmluvy o rozdelení spoločne nadobudnutého majetku a pridelení podielu na práve ku každému z nich.

Časť II. Riziká nebytového bývalého manžela

Hovorili sme o rizikách, ktorým môže banka čeliť pri poskytnutí úveru občanovi zabezpečeného jeho majetkom.

Pri takejto súdnej praxi nemožno nevenovať pozornosť inej praxi poukazujúcej na nevýhodné postavenie bývalého manžela, ktorý včas nepožiadal súd o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku.

Riziko 1: riziko straty možnosti uznať svoje právo na podiel na spoločne nadobudnutom majetku

Žalobca, ktorý je podľa nesplneného súdneho rozhodnutia navrhovateľom, sa obrátil na B.M. s pohľadávkou na exekúciu pozemku v jeho vlastníctve. Obžalovaný B.M. tvrdil, že sporný pozemok bol nadobudnutý v manželstve s B.I. a ide o spoločne nadobudnutý majetok, v súvislosti s ktorým možno uplatniť exekúciu len na tie, ktoré patria B.M. 1/2 podiel vo vlastníctve určeného pozemku parc. Súd sa s touto argumentáciou nestotožnil, keďže manželstvo medzi B.M. a B.I. ukončená 13.12.2008 a v čase tohto sporu uplynula trojročná premlčacia lehota na prihlasovanie pohľadávok na rozdelenie spoločného majetku manželov, ktorí manželstvo rozviedli, a dôkazy o nárokoch bývalej manželky. B.I. odporca nepodal žalobu na sporný pozemok. Argument žalovaného o nemožnosti exekúcie na celý sporný pozemok je teda nesprávny. S prihliadnutím na tieto závery súd rozhodol o exekúcii celej nehnuteľnosti vo vlastníctve B.M. o vlastnickom práve k pozemku (rozsudok odvolacieho súdu Moskovského mestského súdu zo dňa 2.4.2014 vo veci č. 33-222) .

Bez toho, aby sa obrátila na súd so žiadosťou o rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku, bola manželka dlžníka, ktorá nebola zapojená do sporu týkajúceho sa exekúcie uvedeného majetku, zbavená možnosti uznať jej právo na ½ podiel na vlastníctve nehnuteľnosti nadobudnutej počas manželstva.

Riziko 2: riziko straty práva napadnúť súdne rozhodnutie o exekúcii na spoločne nadobudnutý majetok

Ak po zániku manželstva manžel včas nepodá na súde žalobu na rozdelenie spoločne nadobudnutého majetku, má následne druhý z manželov, na ktorého je zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti, právo bez súhlasu bývalého manžela, nakladať s týmto majetkom vrátane jeho prevodu ako zábezpeky na banku ako zabezpečenie svojich úverových záväzkov.

Súd vymáhal od dlžníka/záložníka sumu úveru a exekučne zbavil založenú nehnuteľnosť - byt. Po tom, čo sa o tom bývalá manželka dlžníka/záložníka dozvedela, podala na súd návrh na obnovenie procesnej lehoty na odvolanie sa proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu. Žiadosť je motivovaná tým, že exekúcia smeruje na byt, ktorý je vo vlastníctve jej a jej bývalého manžela, dlžníka, z bezpodielového spoluvlastníctva. Súd ju však do prípadu nezatiahol, ale riešil otázku jej práv a povinností ohľadom majetku, ktorý jej patrí. O uzatvorenej úverovej zmluve a zmluve o záložnom práve na byt, ako aj o vyprataní bytu súdom sa dozvedela v druhej polovici novembra 2013. Žiada, aby bol dôvod zmeškania lehoty na odvolanie proti rozhodnutiu súdu uznaný za právoplatný a obnovený. Súd však jej žiadosť zamietol s poukazom na to, že súd zistil, že manželstvo medzi manželmi bolo ukončené 3. 9. 2010, avšak v čase rozhodovania navrhovateľ nevzniesol požiadavky na rozdelenie spoločného majetku. . S odkazom na odsek 2 čl. 174.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd uviedol, že keďže v čase uzatvárania záložných zmlúv existovalo súdne rozhodnutie zo dňa 24.02.2010 o rozvode manželov, banka nevedela a nemala vedieť. o prípadných nárokoch bývalého manžela na rozdelenie založenej nehnuteľnosti evidovanej na meno dlžníka/záložcu. V tomto smere nebolo potrebné získať súhlas bývalej manželky pri uzatváraní zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti. Okrem toho dlžník/záložca vedel o pohľadávkach banky voči nemu v súvislosti s exekúciou jeho bytu a nevyjadril sa k podielu svojej bývalej manželky. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že nie sú dôvody na to, aby sa bývalej manželke dlžníka/záložníka vrátila lehota na odvolanie proti rozhodnutiu súdu o exekúcii založenej nehnuteľnosti (odvolací rozsudok Najvyššieho súdu SR Dagestan zo dňa 13.03.2014 vo veci č. 33-606/2014) .

Súd teda nedal ani možnosť jednému z bývalých manželov napadnúť súdne rozhodnutie o zhabaní celého zábezpeku nadobudnutého počas manželstva) ako záujemcovi, keďže manžel mal urýchlene (do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti exekúcie) napadnúť. rozvodu) riešiť na súde otázku rozdelenia tohto majetku s bývalým manželom.

Riziko 3: riziko skutočnej straty majetku nadobudnutého počas manželstva

Súdy sa domnievajú, že pri absencii nárokov bývalého manžela na založenú nehnuteľnosť má súd právo na exekúciu všetky predmet zabezpečenia. V tomto prípade si druhý z manželov, samozrejme, zachováva právo obrátiť sa na súd so žalobou na rozdelenie spoločného majetku manželov a pridelenie majetku (pozri rozsudok Krajského súdu Vladimír zo dňa 1.12.2011 vo veci č. 33-4026/2011).

Treba mať na pamäti, že bývalý manžel má v premlčacej lehote zachované právo vymáhať od druhého manžela, ktorý predal spoločne nadobudnutý majetok počas manželstva, hodnotu svojho podielu.

IN AND. podal žalobu na L.N. o vymoženie peňažnej náhrady za 1/2 podielu bytu s uvedením, že tento byt nadobudli obaja za trvania manželstva. Na základe rozhodnutia magistrátu zo dňa 29.6.2009 došlo medzi nimi k rozviazaniu manželstva. Dňa 21.04.2010 žalovaný bez súhlasu žalobcu samostatne naložil so spoločne nadobudnutým majetkom predajom bytu T. Finančné prostriedky prijaté z predaja 1/2 podielu uvedeného bytu žalovaný nepreviedol do sp. žalobca. Tieto skutočnosti boli na súdnom pojednávaní potvrdené. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že pohľadávky V.I. predmetom spokojnosti. Na základe znaleckého posudku bola stanovená trhová hodnota bytu, na základe ktorej súd vymáhal od žalovaného ½ nákladov uvedeného bytu v prospech V.I. (rozsudok odvolacieho súdu Moskovského mestského súdu z 20. marca 2014 vo veci č. 33-2562) .

Na základe právnych dogiem predpísaných v Zákonníku o rodine Ruskej federácie sa počas rozvodového konania delí všetok majetok, ktorý bol spoločne nadobudnutý počas manželstva, vrátane nehnuteľností a obytného priestoru. Bývalí manželia majú zároveň rovnaké práva na bývanie pri rozdelení. Toto vyhlásenie možno vyvrátiť ustanoveniami manželskej zmluvy, ak existuje.

Práva bývalých manželov na bývanie v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

Za predpokladu, že si manželia kúpili dom alebo byt počas manželstva, po rozvode budú mať obaja rovnaké práva na bývanie, t.j. každý bude mať právo vlastniť polovicu hodnoty nehnuteľnosti.

Poznámka

Rovnaká podmienka platí aj pre manžela, ktorý nebol oficiálne zamestnaný, ale vychovával deti, udržiaval uspokojivý životný stav v byte alebo dome, alebo mal iné dôvody na nedostatok práce a v dôsledku toho aj príjem. .

Spoločne nadobudnutý majetok nemožno nazývať tým, ktorý bol získaný dedením, aj keď sa konanie skončilo uzavretím manželstva manželov. Tie. Ak jeden z manželov zdedil dom, tak po rozvode bude za týmto domom uvedený jeden vlastník - ten z manželov, ktorý priamo získal dedičstvo.

Práva bývalých manželov na privatizované bývanie

Privatizácia je transakcia darovania nehnuteľnosti medzi štátom a občanom. Všetci účastníci transakcie majú nárok na práva k prijatému majetku. Ak boli manželia zaregistrovaní v byte, ktorý im pridelil štát na základe sociálneho nájomného, ​​a stihli ho sprivatizovať pred začatím rozvodového konania, potom bude obytný priestor v podielovom vlastníctve. Tie. pri delení má každý z ľudí registrovaných na privatizovanom území právo počítať s rovnakým podielom.

Ak sa počas privatizačného procesu určí, že vlastníkom nehnuteľnosti je slobodná osoba a druhý z manželov neprejavil vôľu zúčastniť sa privatizácie alebo už má privatizovaný majetok na svojom účte, po rozvode zostáva vlastníkom len jeden z manželov. obytný priestor - ten, na ktorého meno bola privatizácia zaregistrovaná.

Poznámka

Ak je v privatizovanom byte alebo dome zaregistrovaný manžel, ktorý neprejavil úmysel zapojiť sa do privatizačného konania, zostáva mu vlastníctvo časti tohto bytu a právo bývať v ňom. Právo je doživotné. Túto skutočnosť je možné zmeniť len rozhodnutím súdu.

Ak druhý z manželov nie je uvedený ako registrovaný v privatizovanom byte alebo dome, potom mu po rozvode nezostávajú žiadne práva na životný priestor.

Ak už pred vznikom manželstva bol pridelený bytový priestor a po ňom sa jeden z manželov nasťahoval do dohodnutého bytu alebo domu, práva na bývanie po rozvode zostávajú zachované tomu z manželov, ktorý bol právoplatným vlastníkom bytu alebo domu. bytu pred vznikom manželstva. Za takýchto okolností ani dieťa narodené v manželstve nemá právo na privatizovaný životný priestor.

Práva bývalých manželov na vrátenie peňazí za opravy a iné rekonštrukcie bývania

Zákonom nezvýhodnený manžel má právo pokúsiť sa získať finančnú náhradu ako podiel na nákladoch na bývanie na opravy alebo rekonštrukciu, ktorú vykonal na svoje náklady a úsilie. Zdá sa, že takýto jav je možné dokázať iba súdnou cestou.

V tomto prípade je potrebné preukázať, že náklady na bývanie sa zvýšili v dôsledku vynaloženého úsilia manžela, ktorý nie je vlastníkom rozdeleného obytného priestoru. Samotná náhrada bude vypočítaná na základe vynaložených prostriedkov na opravy.

Ak teda jeden z manželov zabezpečil alebo vykonal veľké opravy obytného priestoru, po ktorom sa jeho hodnota napríklad zdvojnásobila, potom počas rozvodového procesu má všetky šance na získanie polovice nákladov na tento obytný priestor.

Dôkazom sú potvrdenia o nákupe stavebného materiálu z uvedeného obdobia, zachované zmluvy s realizačnými spoločnosťami, akty o prevzatí diela a akékoľvek iné doklady, ktoré potvrdzujú, že prostriedky na opravu alebo rekonštrukciu boli prevzaté z vlastných úspor manžela, ktorý nie je majiteľ domu. Medzi ďalšie dôkazy patria bankové výpisy, potvrdenia o výbere atď.

Práva bývalých manželov na bývanie podľa podmienok manželskej zmluvy

Ako už bolo spomenuté vyššie, dohodnuté pravidlá platia vo všetkých prípadoch, s výnimkou prípadu, keď bola medzi manželmi uzavretá manželská zmluva - dokument, pomocou ktorého si zabezpečujú určité práva vlastniť a disponovať obytným priestorom v prípade rodiny. zlomiť. Podmienky sa môžu líšiť a zriedka sú podobné v každom jednotlivom prípade.

Zmluva teda môže určiť okolnosti, za ktorých všetok majetok prechádza len na jedného z manželov. Alebo môžu byť na začiatku zabezpečené rovnaké práva na spoločné bývanie. Stanovuje sa, že náhrada jednému z manželov za opravy a rekonštrukciu pri prípadnom rozvode manželstva sa neposkytuje.

Manželská zmluva musí byť vyhotovená až po prerokovaní s notárom, za jeho priamej účasti na spísaní ustanovení zmluvy.

Každý rozvodový proces je iný. Takmer vždy sa rozdelenie majetku na rovnaké podiely ukáže ako konvencia, pretože po rozvode často používa obytný priestor iba jeden z manželov a druhý to jednoducho nemôže urobiť a nedostáva žiadne prostriedky.

V niektorých prípadoch sa predá byt alebo dom a výťažok sa rozdelí. Takéto prípady sú však zriedkavé. Pri delení majetku je najlepšie ihneď požiadať súd, aby druhému manželovi vyplatil jeho podiel hodnoty v peniazoch, aby si ho po rozvode nenárokoval.

V každom prípade by manželia mali pred rozvodovým konaním získať právnu radu.

1. Nielen manželia, ale aj bývalí manželia majú právo na finančnú pomoc. Rodinný zákonník Ruskej federácie obsahuje vyčerpávajúci zoznam okolností, za ktorých má bývalý manžel právo požadovať výživné po rozvode.

V prvom rade zákon ustanovuje okruh osôb, ktoré majú právo na súde požadovať výživné od svojich bývalých manželov. Prvé dva dôvody, ktoré zakladajú právo na poberanie výživného od bývalého manželského partnera, sa zhodujú s podobnými dôvodmi, na základe ktorých sú manželia v registrovanom manželstve povinní si navzájom poskytovať finančnú podporu. Tie obsahujú:

1) bývalá manželka počas tehotenstva a tri roky po narodení spoločného dieťaťa. Povinnou podmienkou vymáhania výživného je pôvod dieťaťa od odporcu. Bývalá manželka má právo na výživné od bývalého manžela, len ak k tehotenstvu došlo počas manželstva a spoločné dieťa sa narodilo najneskôr do 300 dní odo dňa zániku manželstva (za okamih zániku manželstva manželstvo po jeho zániku, pozri komentár k článku 25 RF IC). Ukončenie faktického manželského vzťahu, bez ohľadu na jeho dĺžku, nezakladá právo ženy požadovať od svojho bývalého faktického manžela počas tehotenstva a tri roky od narodenia spoločného dieťaťa platenie výživného na výživu. * (278);

2) núdzny bývalý manžel, ktorý sa stará o spoločné zdravotne postihnuté dieťa do 18 rokov alebo spoločné dieťa zdravotne postihnuté od detstva I. skupina. Právne významné skutočnosti pre vznik nároku bývalého manžela na výživné sú v tomto prípade: vznik zdravotného postihnutia spoločného dieťaťa do 18 rokov alebo uznanie dieťaťa za invalidné od detstva I. skupiny po dovŕšení r. väčšiny, ako aj núdzu bývalého manžela-žiadateľa. Dôvody a moment vzniku zdravotného postihnutia dieťaťa (pred alebo po rozvode jeho rodičov) nemajú vplyv na vznik nároku na výživné.

Zákon hovorí, že právo na výživné od bývalého manžela má len ten z manželov, ktorý sa stará o zdravotne postihnuté dieťa. V tejto súvislosti je potrebné vychádzať z toho, že na to, aby navrhovateľ nadobudol právo na peňažné prostriedky na ich výživu od bývalého manžela, musí sa o dieťa starať sám. Pri umiestnení dieťaťa do domova pre zdravotne postihnutých nevzniká bývalému manželovi nárok na poberanie výživného a vyplácanie už vybraného výživného je ukončené, ak dieťa nepotrebuje ďalšie výdavky. Ďalšie výdavky spojené s liečbou takéhoto dieťaťa, úhradou za vonkajšiu starostlivosť a pod. musia byť hradené z prostriedkov na jeho výživu, ktoré sú povinní zabezpečiť obaja rodičia. Umiestnenie dieťaťa do nemocnice na ústavné ošetrenie by však nemalo byť dôvodom na ukončenie platieb výživného *(279);

3) invalidný, núdzny bývalý manžel, ktorý sa stal invalidným pred zánikom manželstva alebo do jedného roka odo dňa zániku manželstva. Ide o práceneschopnosť vzniknutú v súvislosti s dovŕšením dôchodkového veku alebo v súvislosti so zdravotným postihnutím. Vo všeobecnosti nie sú dôvody invalidity bývalého manžela (a teda vznik invalidity) dôležité.

Výnimkou sú dôvody uvedené v čl. 92 RF IC.

Jednou z podmienok, aby si bývalý manžel mohol uplatniť právo na poberanie výživného, ​​je jeho práceneschopnosť, ktorá nastala pred zánikom manželstva alebo do jedného roka odo dňa jeho zániku. Toto pravidlo by sa malo vykladať široko, uznávajúc právo bývalého manželského partnera na poberanie výživného, ​​aj keď pracovná neschopnosť nastala pred uzavretím manželstva. Sudcovské kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie tak v Rozhodnutí vo veci č. 84-B08-4 uznalo závery prezídia krajského súdu ako založené na nesprávnom výklade a aplikácii hmotného práva, a teda v rozsudku vo veci samej. označujúci nasledovné. Platenie výživného bývalému manželovi v núdzi zákon spája najmä s tým, že bol v čase rozvodu práceneschopný. Pracovná neschopnosť bývalého manžela, ktorého invalidita bola preukázaná pred uzavretím manželstva, je právne významnou okolnosťou pri riešení otázky jeho práva požadovať po rozvode výživné od druhého bývalého manžela. Za takýchto okolností odkaz dozorného súdu na to, že zahrnutie do obdobia, zakladajúceho právo na poberanie výživného bývalému manželovi v čase pred registráciou manželstva, je nezákonné, nezodpovedá ustanoveniam zákona č. odsek 1 čl. 90 RF IC*(280);

4) núdzny manželský partner, ktorý dovŕšil dôchodkový vek najneskôr do piatich rokov odo dňa rozvodu, ak sú manželia dlhodobo zosobášení. Toto pravidlo o právach bývalého manžela na výživné je výnimkou zo všeobecného pravidla, že bývalý manžel má právo poberať výživné od iného bývalého manžela, iba ak k jeho zdravotnému postihnutiu došlo pred zánikom manželstva alebo najneskôr do jedného roka od dátum zániku manželstva. Je určený na ochranu záujmov manželského partnera, ktorý sa počas manželstva staral o domácnosť a vychovával deti az tohto dôvodu má krátku pracovnú prax ovplyvňujúcu výšku pracovného dôchodku, alebo ho nemá vôbec len sociálny dôchodok, ktorého výška je malá * (281) .

Bývalému manželovi vzniká právo na výživné dovŕšením dôchodkového veku najneskôr do piatich rokov po rozvode, ak sú manželia dlhodobo zosobášení. To znamená dovŕšenie dôchodkového veku, od ktorého človeku vzniká nárok na poberanie starobného pracovného dôchodku vo všeobecnosti (muži - vo veku 60 rokov, ženy - vo veku 55 rokov), bez ohľadu na jeho nárok na poberanie dôchodku iné dôvody v mladšom veku vrátane práv na invalidný dôchodok.

Zákon nedefinuje pojem „dlhodobé manželstvo“. O tejto otázke rozhoduje súd samostatne s prihliadnutím na vek manželov a ďalšie špecifické okolnosti prípadu. Podľa ustálenej praxe sa za dlhodobé považuje manželstvo, ktoré trvalo aspoň 10 rokov.

Aby medzi bývalými manželmi vznikla vyživovacia povinnosť, musí existovať potreba finančnej pomoci od prijímajúceho manžela. Výnimkou je bývalá manželka počas tehotenstva a tri roky po narodení spoločného dieťaťa. Potrebu bývalého manžela zisťuje súd porovnaním jeho príjmu a nevyhnutných potrieb. Bývalý manželský partner môže byť uznaný za núdzneho, ak nemá prostriedky na živobytie, alebo ak sú nedostatočné. Otázku potreby bývalého manžela je potrebné riešiť s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu.

Súd má právo uspokojiť pohľadávku bývalého manžela na výživné, len ak má odporca potrebné finančné prostriedky. Bývalému manželovi môže súd uznať, že má potrebné prostriedky (plat, iné príjmy, majetok) na platenie výživného, ​​ak po zaplatení výživného na bývalého manžela a iné osoby, ktoré je povinný vyživovať zo zákona, bude ostali prostriedky na jeho vlastnú existenciu .

2. V súlade s odsekom 2 komentovaného článku možno upraviť vyživovacie povinnosti bývalých manželov dohodou o platení výživného. Podmienky týkajúce sa výšky a postupu platenia výživného na bývalého manžela v prípade rozvodu môžu byť súčasťou manželskej zmluvy. Treba však pamätať na to, že manželskú zmluvu možno uzavrieť buď pred štátnou registráciou manželstva, alebo počas manželstva. Inými slovami, bývalí manželia si môžu upraviť práva a povinnosti na výživné len v dohode o platení výživného.

V prípade neexistencie dohody o výživnom možno otázku platenia výživného na manžela/manželku riešiť na súde, a to priamo pri rozvode, ako aj následne na žiadosť bývalého manžela, ktorý má právo na výživné. Lehoty na podanie žiadosti o výživné upravuje ust. 107 RF IC.

Po rozvode najviac Zložitou otázkou sú práva bývalých manželov na životný priestor. Je zriedkavé, že sa tento problém dá vyriešiť mierovou cestou. Pomôžeme navrhovateľom a odporcom dosiahnuť spravodlivé rozhodnutie a právne vyrovnanie počas súdnych pojednávaní, vypracovať žalobné návrhy, zastupovať záujmy každej strany a dosiahnuť súdne rozhodnutie, ktoré uspokojí bývalých manželov.

Po rozvodovom konaní je hlavnou príčinou nezhôd medzi bývalými manželmi užívanie bývania. Tento problém sa často rieši na súde. Ak byt nie je spoločným majetkom manželov a jeden z nich ho vlastní, druhý po skončení príbuzenstva stráca právo na užívanie obytného priestoru a musí sa vysťahovať a odhlásiť.

Ak už došla trpezlivosť majiteľa

A môžete sa žalovať do konca života. Čo má robiť majiteľ domu, ak má novú rodinu, alebo sa jeho bývalý manžel správa nevhodne – pije, prináša hlučné skupiny, začína bitky atď.? Existuje len jedna cesta von - predať byt. V tomto prípade bývalý manžel/manželka stráca právo na pobyt a môže ísť na bezplatnú plavbu. Tu mu žiadny súd nepomôže a ak sa po predaji nebude chcieť vysťahovať, bude rozhodnutím súdu vysťahovaný a žalobu podá nový majiteľ.

Ak váš bývalý manžel niekam odíde...

Problémy väčšinou nenastávajú, ak sa bývalý manžel má kam presťahovať a prihlásiť. Ak nevlastní vlastný dom a bráni sa sťahovaniu do poslednej chvíle, čo sa stáva veľmi často, majiteľ podá návrh na nútené vysťahovanie. Zákon priznáva odporcovi právo užívať bývanie na určitú dobu, kým si nenájde bývanie. Pri súdnych pojednávaniach sa zvažujú všetky faktory: finančná situácia, správanie obžalovaného a ďalšie okolnosti, ktoré umožňujú predĺžiť spolužitie. Konkrétnu lehotu pre právo užívať bývanie súd nestanovuje a po uplynutí určenej lehoty môže bývalý manžel podať aj návrh na opätovné predĺženie práva na pobyt. Je dosť možné, že mu okolnosti či financie nedovolili riešiť problémy s bývaním.

Problémy a riešenia

Pri riešení problému vysťahovania „ex“ existujú nuansy týkajúce sa povahy vlastníctva bytu jeho vlastníkom. Zdedený alebo kúpený byt zo zákona patrí vlastníkovi a vysťahovanie pri rozvode sa vykonáva vyššie uvedeným spôsobom.

Ak je byt privatizovaný pre jedného z manželov a druhý mal právo (bol v ňom predtým zaregistrovaný), ale nezúčastnil sa na ňom, nie je možné ho vysťahovať podľa článku 31 zákonníka o bývaní. Existuje len jedna cesta von - výmena.

Byt, v ktorom rozvedení manželia bývajú, nie je sprivatizovaný a obaja sú v ňom zapísaní. V tomto prípade majú manžel a manželka rovnaké práva na užívanie bývania a problém odchodu možno vyriešiť iba výmenou. Ak s tým jeden z manželov nesúhlasí, druhý by mal podať na súd návrh na nútenú výmenu s vopred vybranými možnosťami rozluky.

Výnimky z pravidiel

Zo všeobecných právnych noriem existujú aj výnimky. Právo na pobyt bývalého manžela zostáva zachované:

• ak je to uvedené v manželskej zmluve;
• ak vlastník bytu platí bývalému manželovi alebo spoločnému dieťaťu. Vysťahovanie je možné len vtedy, ak je zabezpečený iný obytný priestor;
• v situácii, keď majiteľ domu

Muž a žena, ktorí vstúpia do dobrovoľného manželstva, sú zodpovední voči sebe navzájom a voči svojim spoločným deťom. Vzťahy medzi manželmi upravuje zákon o rodine, ktorého cieľom je chrániť záujmy každého partnera jednotlivo a všeobecné záujmy vzniknutej rodiny.

Aké zákony upravujú práva a povinnosti manželov?

Občania Ruskej federácie, ktorí dosiahli vek plnoletosti a dobrovoľne vstúpili do manželského zväzku, majú práva a povinnosti definované Zákonníkom o rodine Ruskej federácie. Právna úprava osobitne upravuje vzťah medzi manželmi, ktorí uzavreli manželstvo na matričnom úrade. Zákon o rodine sa nevzťahuje na páry, ktoré spolu žijú neformálne. Práva a povinnosti manželov vznikajú odo dňa úradnej registrácie sobáša a prevzatia sobášneho listu.

Osobné práva a povinnosti manželov upravuje Ústava Ruskej federácie, Občiansky a rodinný zákonník, federálne a miestne legislatívne akty. Regulačné dokumenty jasne definujú majetkové a nemajetkové vzťahy medzi zákonnými partnermi, povinnosti rodičov k deťom a úkony v prípade rozvodu manželov.

Osobné nemajetkové práva a povinnosti manželov

Manželské vzťahy sú postavené na láske, rešpekte, dôvere a vzájomnej pomoci. Manžel a manželka majú v manželstve rovnakú zodpovednosť. Obaja manželia musia upevňovať manželský zväzok, starať sa o materiálne blaho rodiny a navzájom si poskytovať emocionálne pohodlie. Zodpovednosť za vývoj a výchovu detí je rovnomerne rozdelená medzi oboch rodičov. Rodičia sú rovnako povinní vytvárať pre svoje deti normálne životné podmienky, poskytovať im oblečenie a obuv, organizovať lekársku starostlivosť a tiež podporovať ich rozvoj a vzdelávanie.

Práva oboch manželov sú založené na princípe úplnej rovnosti medzi mužom a ženou. Právne predpisy priznávajú každému z partnerov tieto práva:

• vybrať si povolanie, miesto štúdia a práce;
• vyberte si miesto pobytu a cestovanie po krajine;
• mať osobný čas na zdravotnú rehabilitáciu a odpočinok;
• slobodne vyznávať akékoľvek náboženstvo alebo nevyznávať žiadne;
• dobrovoľne si vybrať priezvisko pre seba a svoje deti.

Pri uzatváraní manželstva majú manželia možnosť zvoliť si priezvisko pre seba a svojho budúceho potomka. V Rusku je zvykom, že v manželstve žena berie priezvisko svojho manžela. Nie je to však potrebné – zo zákona si môže ponechať svoje rodné meno. Niektoré páry majú dvojité priezvisko – manžel a manželka. V prípade oficiálneho rozvodu si obaja partneri môžu ponechať svoje doterajšie priezvisko alebo obnoviť svoje predmanželské meno.

Osobné vlastnícke práva a povinnosti v manželstve

Majetkové vzťahy medzi partnermi vznikajú odo dňa oficiálnej registrácie manželského zväzku. Všetky hmotné aktíva získané počas rodinného života sa považujú za spoločné. Na akékoľvek úkony so spoločným majetkom je potrebný súhlas oboch manželov. Osobné vlastnícke práva a povinnosti v rámci rodiny pripadajú na oboch partnerov a zahŕňajú dva aspekty: majetkové vzťahy (týkajúce sa hmotného majetku) a výživné. Partneri majú povinnosť platiť dane zo spoločného majetku.

Majetkové pomery

Všetky príjmy a majetok, ktorý manželia nadobudli počas manželstva, sa stávajú spoločnými a patria manželovi a manželke rovnakým dielom. Spoločný manželský majetok zahŕňa:

• plat každého z manželov, peňažné dávky od štátu, dôchodok;
• cenné papiere, akcie, bankové vklady, výnosy z investícií (bez ohľadu na to, ktorý spoločník investoval a na koho meno sú vedené bankové účty);
• chaty, byty, pozemky;
• nábytok, autá, spotrebiče, šperky.

Manžel, ktorý počas manželstva nepracuje a nemá vlastný osobný príjem a vykonáva domácnosť, má právo na polovičný príjem pracujúceho manželského partnera a polovicu celkového rodinného majetku. Najčastejšie ide o nepracujúcu manželku, ktorá sa stará o domácnosť a deti – v tejto situácii je rovnakým vlastníkom spoločného majetku ako jej manžel.

K nakladaniu so spoločným hmotným majetkom dochádza po vzájomnom súhlase manžela a manželky. Transakcie jedného z partnerov sa uskutočňujú po notársky overenom podpísaní príslušných dokumentov druhým partnerom. Ak sa transakcia so spoločným majetkom uskutočnila bez notárskeho súhlasu druhého manžela, oklamaný partner má možnosť domáhať sa súdnou cestou vyhlásenia transakcie za neplatnú. Predmanželský majetok, ktorý osoba vlastnila pred uzavretím manželstva, zostáva jej osobným vlastníctvom.

Do spoločného majetku tiež nepatria predmety, ktoré boli počas manželstva darované jednému z partnerov alebo ktoré tento zdedil po zosnulých príbuzných – zostávajú v osobnom vlastníctve a v prípade rozvodu nepodliehajú prerozdeleniu. V osobnom vlastníctve osoby, ktorá ich použila, zostávajú aj veci osobnej potreby (s výnimkou drahých šperkov), ktoré sa objavili počas manželstva.

Vzťahy s výživným

Majetková zodpovednosť manželov predpokladá vzájomnú finančnú podporu jeden druhého, ako aj spoločnú finančnú podporu spoločných detí. Manželskí partneri poskytujú finančnú pomoc na legislatívnom základe a do alimentov vstupujú hneď, ako dostanú sobášny list. V prípade rozvodu manželov nestrácajú výživné na platnosti. Pozrime sa stručne na prípady, kedy máte nárok na vyplácanie výživného:

• finančná pomoc spoločným maloletým deťom;
• starostlivosť jedného z manželov o spoločné zdravotne postihnuté dieťa skupiny 1;
• strata schopnosti manžela pracovať počas manželstva;
• starostlivosť ženy o spoločné dieťa od momentu narodenia až do jeho tretích narodenín.

Platiteľ výživného ich platí mesačne načas. Vyhýbanie sa plateniu výživného je trestné zo zákona – peniaze možno od dlžníka vymáhať súdnou cestou. Výživné najčastejšie predstavuje určité percento z príjmu platiteľa. Výživné na dieťa sa platí až do dosiahnutia plnoletosti. Súhrnná tabuľka manželských práv a povinností je uvedená nižšie.

Manželská dohoda ako spôsob ochrany práv manželov

Predmanželská zmluva je notársky overená zmluva medzi manželom a manželkou, ktorá vymedzuje majetkové práva a povinnosti manželov v prípade zániku rodinného zväzku. Účelom predmanželskej zmluvy je chrániť majetkové hodnoty každého partnera v prípade rozvodu. Najobľúbenejšie medzi mužmi a ženami nad 30-35 rokov. V týchto rokoch sú ľudia už dosť bohatí a snažia sa chrániť svoj majetok pred prípadnými útokmi zo strany partnera.

Dohoda mení zákonom ustanovený režim vlastníctva nehnuteľnosti a uzatvára sa na ochranu bohatšieho manželského partnera pred prípadnými hmotnými stratami. Manželská zmluva upravuje iba majetkové otázky a nevzťahuje sa na oblasť výchovy detí a morálnych aspektov vzťahu. Vzor manželskej zmluvy je uvedený nižšie.

Dôsledky porušovania práv a neplnenia povinností v manželstve

Pevná rodina je postavená na princípoch reciprocity, rešpektu a starostlivosti partnerov jeden o druhého. Porušenie práv manžela/manželky a neplnenie povinností voči rodine nevyhnutne povedie k rozpadu manželského zväzku. Porušenie práv a slobody výberu partnera patrí do administratívnej zodpovednosti. Úmyselné obmedzenie nemajetkových práv (sloboda pohybu, sloboda výberu miesta bydliska alebo pracoviska) jedného z partnerov má za následok zodpovednosť v súlade s normami občianskeho práva Ruskej federácie.

Fyzické násilie voči manželovi a hrozba násilia spadajú pod články Trestného zákona a ohrozujú skutočný trest odňatia slobody.

Manželstvo predpokladá vznik majetkových pomerov upravených Rodinným a Občianskym zákonníkom. Nuansy súvisiace s porušením majetkových povinností sa riešia súdnou cestou. Vyhýbanie sa vyživovacej povinnosti je trestné zo zákona; dlžník bude nútený zaplatiť súdom stanovenú sumu.

Za systematické neplatenie výživného bude účtovaná pokuta. Na žiadosť manžela/manželky - príjemcu platieb sa nastoľuje otázka začatia trestného stíhania proti škodlivému dlžníkovi, ktorý sa vyhýba povinnostiam vyživovať deti (alebo jeho manželke v prípadoch stanovených zákonom). Okrem toho pravidelné nedoplatky na výživnom sú dôvodom na pozbavenie rodičovských práv bývalého manžela.